stirbt das MFT-Systen jetzt aus???

[ruedi01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sowas z.B.:

Gern für die Arbeitsteilung ein 150-600mm nativ für MFT

Gruß

RD

[Läufer]

Hallo,

Ich denke, dass Pana merkt, dass das neue Oly 100-400 mit dem eingebauten Konverter doch schon eine große Konkurrenz zum PL 100-400 ist. Ein Telekonverter zum Schrauben wäre auch eine Möglichkeit, aber dann wäre das 100-400 zu schwer, beim 100-300 würde es gehen. Es käme da auf die Größe und auch auf die Vergrößerung an. Da würde sich nur 2fach lohnen. Ob sie die Konkurrenz im eigenen Haus zum 100-400 wollen wage ich aber zu bezweifeln.

Gruß Ronald

[tamansari]

He!
Der Junge sagt euch was denn hier so läuft und warum
https://www.43rumors.com/robin-wong-why ... ull-frame/

Hallo,

Ich denke, dass Pana merkt, dass das neue Oly 100-400 mit dem eingebauten Konverter doch schon eine große Konkurrenz zum PL 100-400 ist. Ein Telekonverter zum Schrauben wäre auch eine Möglichkeit, aber dann wäre das 100-400 zu schwer, beim 100-300 würde es gehen. Es käme da auf die Größe und auch auf die Vergrößerung an. Da würde sich nur 2fach lohnen. Ob sie die Konkurrenz im eigenen Haus zum 100-400 wollen wage ich aber zu bezweifeln.

Gruß Ronald

[BerndP]

Grins, grins.
Henrik, das sind echt nachvollziehbare Gründe!!

[BerndP]

Hallo,

Ich denke, dass Pana merkt, dass das neue Oly 100-400 mit dem eingebauten Konverter doch schon eine große Konkurrenz zum PL 100-400 ist. Ein Telekonverter zum Schrauben wäre auch eine Möglichkeit, aber dann wäre das 100-400 zu schwer, beim 100-300 würde es gehen. Es käme da auf die Größe und auch auf die Vergrößerung an. Da würde sich nur 2fach lohnen. Ob sie die Konkurrenz im eigenen Haus zum 100-400 wollen wage ich aber zu bezweifeln.

Gruß Ronald

Hey Roland!
Du verwechselst da was. Das Oly 100-400 hat keinen eingebauten Konverter. Du meinst den Brocken 4.5/150-400, wenn ich nicht irre, für 7000,- Flocken. Aber Pana darf ruhig sein 100-400er als Mark II rausbringen, etwas schärfer am langen Ende und konverterfähig. Das ist dann keine Konkurrenz im eigenen Hause, sondern eine schlaue Weiterentwicklung (so geschehen ja auch beim 14-140er oder 100-300er).

[Läufer]

Hallo Bernd,

mit dem Konverter habe ich mich vertan
Aber mit der Oly-Konkurrenz nicht.
Mit der Konkurrenz im eignen Haus meine ich, wenn das 100-300 konvertertauglich wäre und das 100-400 nicht.

Unabhängig davon, billig würde / wird das neue Objektiv nicht werden.

Gruß Ronald

[EckyH]

"Panasonic says new “revolutionary” MFT zoom"

Auf das 11-34/1.7-2.8 der LX100 als MFT-Objektiv warte ich schon seit Jahren. Wenn Panasonic das macht, hängt für mich noch eine GX9 daran...

E.

[mopswerk]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wahrscheinlich sterben andere mit:
https://www.heise.de/news/Kameramarkt-2 ... 68347.html

[kl007]

Hallo Henrik, ich denke die Kamerahersteller sind selbst schuld an der Entwicklung.
Ich finde die Preissteigerung der Kameras und Objektive in den letzten Jahren schon recht extrem.
Da bleiben viele Hobbyfotografen halt auf der Strecke und kaufen sich lieber ein Handy.
Wenn man mal den Preis von einer Sony A6000 mit dem der A6100 / A6600 vergleicht oder der RX10 III mit der RX10 IV oder der Olympus M1 II mit der M1 III usw. sieht man, dass man für marginale Verbesserungen schon fast das Doppelte bezahlen muss. Kein Wunder, dass Media Markt & Co. oft dann noch die Sony A6000 als Werbeangebot verkauft.
Wer kann sich schon eine Sony A1 für 7000 € leisten und am besten noch das 600mm F4 für günstige 14000 €.
Falls mal in den nächsten Monaten / Jahren eine GH6 herauskommen sollte, wird sie sicherlich auch > 2000 Euro kosten.

[ruedi01]

...dem kann ich zustimmen...

Gruß

RD

[Horka]

Ich nicht. Die Firmen beobachten den Markt und verkaufen Produkte, mit denen sie glauben, Geld verdienen zu können.

Was die A1 betrifft: Nicht jeder ist der Meinung, dass Waschmaschinen überteuert sind, nur weil eine Miele vierstellig kostet, oder SP, weil das Spitzen-Samsung mehr kostet als eine Oly OM5 Mark III.

Horst

[ruedi01]

Ich nicht. Die Firmen beobachten den Markt und verkaufen Produkte, mit denen sie glauben, Geld verdienen zu können.

...ist nicht ganz richtig...denn das ist leider nicht ganz so einfach.

Womit verdienen die Hersteller Geld? Mit ihren sog. Brot- und Butterprodukten. Das sind idR. die Einsteiger- bis Mittelklassemodelle. Das ist wie bei der Automobilindustrie. Daimler verdient mit seiner S-Klasse oder seiner G-Klasse kaum Geld, weil die Stückzahlen dafür viel zu klein sind. Geld verdient wird mit der A-, B- und C-Klasse. Denn diese Modelle verkaufen sich wie geschnitten Brot. Die E-Klasse sieht man im Straßenbild übrigens auch immer weniger, früher war das der Standard im Taxigewerbe aber auch da ist dieser Koffer den meisten Kunden heute viel zu teurer und man greift zu anderen Fahrzeugen und Herstellern.

Bei den Kameraherstellern ist das das gleiche Thema. Die paar Käufer einer A1 machen für Sony den Bock nicht fett. Die A7 III und die A7R IV gehen in Stückzahlen über die Theke.

Warum wird so ein teures Zeugs dann überhaupt angeboten? Weil man diese Spitzenprodukte für das Markenimage braucht, um sich von anderen Anbietern abzuheben. Damit zeigt man auch den Käufern der preiswerten Produkte, dass man die Technologieführerschaft hat. Das Problem ist, dass die Entwicklungskosten der Spitzenprodukte ziemlich hoch sind und da die Stückzahlen klein sind können diese Kosten nicht voll umfänglich auf diese Produkte umgelegt werden. Also werden in einer Art Mischkalkulation Teile dieser Kosten auf die günstigeren Massenprodukte umgelegt. Dies bedeutet, jeder Käufer einer A7 zahlt am Ende für die A1 mit. Und das macht dann die preiswerten Produkte unnötig teurer.

Gruß

RD

[kl007]

Ich kann RD nur zustimmen. Im TV Bereich bekommt man auch alle paar Jahre für das gleiche Geld einen besseren Fernseher (statt FullHd dann 4K oder statt 55" dann 65",...).
Die exotischen Fernseher für 10000 Euro und mehr verkaufen sich ja auch kaum.
Ich selber vermisse im Kamerabereich die Zeiten der Lumix FZ 5 oder FZ50, wo man fast jedes Jahr für vergleichbares Geld das verbesserte Nachfolgemodell kaufen konnte.
Für viele Hobbyfotografen liegt halt die Schmerzgrenze zwischen 1000 Euro - 2000 Euro und je dichter an 1000 Euro umso besser.
Alle gefragten KB Kameras (Nikon Z6 / Z6 II / Sony A7 III / Panasonic S5 /...) liegen in dem Bereich.
Sicher ist eine Sony A1 auch eine Wunschkamera, ist aber halt für viele unerschwinglich teuer, d.h. man muss halt auf die A7 IV warten, die dann eine "Volks - A1" werden könnte.
Für mft - Kameras wird es da natürlich schwierig. Soll die GH6 in 8K filmen können ? Falls ja, liefern ja 50% der mft - Objektive nur noch Pixelmatsch (leicht unscharfe Bilder) und das iso Rauschen wird auch höher als bei einer G9 sein.
Falls nein, ist der Unterschied zur G9 so marginal, dass man nicht > 2000 Euro ausgeben würde.
Bei einem Preis von > 2000 Euro muss man auch ein großer mft - Fan sein, um nicht für weniger Geld eine KB - Kamera (eventuell auch eine gebrauchte Kamera) zu kaufen.

[tamansari]

Ich kann RD nur zustimmen. kaufen.

ich kann hier nicht zustimmen.
Da poste ich einen Thread, von einem Spezi aus dem inneren Cirkel, der den Nachweis mit Hardfacts untermauert das 3/4 die Zukunft ist.
Hat sich wohl keiner die Mühe gemacht hier mal nachzulesen um dann profund zu zustimmen oder aber auch mit handfesten Gegenargumentu
gegenzusteuer.
aber so ................ . . . . . . . . .

[ruedi01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

ich kann hier nicht zustimmen.

Das was ich da geschrieben habe ist keine Meinung, das ist Fakt.

Da poste ich einen Thread, von einem Spezi aus dem inneren Cirkel, der den Nachweis mit Hardfacts untermauert das 3/4 die Zukunft ist.

Dieses Thema hat mit meiner 'Meinung' wenig zu tun, sondern eher mit dem allgemeinen Niedergang der Kameraindustrie und auch das ist allgemein Fakt, dazu braucht man sich nur die Zahlen ansehen. Ob mFT eine Zukunft hat oder eher nicht ist heute noch reine Spekulation. Dazu kann ich allerdings auch wenig beitragen.

Gruß

RD