Lumix FZ 1000II f/2.8-4

[Monree]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Zusammen

Meine Frage:
Bis zu welcher Brennweite reicht f/2.8 bei der Lumix FZ 1000II?
Hat jemand von den FZ 1000II Besitzern das schon einmal getestet?

VG. Monika

[jessig1]

Hallo,
ich habe das mal mit meiner FZ1000 getestet. Am Objektiv hat sich ja nix geändert.
Soweit ich mich erinnere war bei 100mm bereits F4.
Da ich die FZ aber nicht mehr habe kann ich das leider nicht mehr probieren.

[qwerty]

Hallo Zusammen
Meine Frage:
Bis zu welcher Brennweite reicht f/2.8 bei der Lumix FZ 1000II?
Hat jemand von den FZ 1000II Besitzern das schon einmal getestet?
VG. Monika

Im Review weiter unten die grüne Line durch 2.7 teilen: https://www.dpreview.com/reviews/panaso ... -ii-review , genau genommen nur bei 24mm ... grob geht es bis zu 100mm linear hoch zu F4 ... im Brennweitenbereich f von 24...100 also => F(f) = 2,8+1,2*[(f-24)/(100-24)]

[BerndP]

Hallo Zusammen

Meine Frage:
Bis zu welcher Brennweite reicht f/2.8 bei der Lumix FZ 1000II?
Hat jemand von den FZ 1000II Besitzern das schon einmal getestet?

VG. Monika

Habs gerade ausprobiert:
2.8 = 25 mm
2.9 = 28 mm
3.1 = 34 mm

Hast Du die FZ10002 nicht mehr, Monika?

[Gamma-Ray]

Hast Du die FZ10002 nicht mehr, Monika?

Nein sie hat die mit der römischen 2 und die ist ganz anders...

[Monree]

Hast Du die FZ10002 nicht mehr, Monika

@ BerndP
Ich habe die Lumix FZ1000II wie Roland sagte.
Ist denn da ein Unterschied?

Danke für die Infos!

Es geht immer noch um die Foto-Tour zum LaPaDu. Und welche Kamera plus Objektiv ich mitnehme.
Die Fotos die ich 2018 dort gemacht habe, sind mit der G9 und dem 12-35 mm Objektiv im unteren Brennweitenbereich von 12-19mm entstanden, nur vereinzelt bis 35 mm. Dieses Objektiv ist aber weitergezogen. In Frage kämen noch mein 07-14 mm Oly f/ 2.8 oder das 14-140 mm Pana f/3,5-5.6, ich denke das fällt raus.

Und die FZ 1000II! Laut der Tabelle von BerndP würde die Lichtstärke ausreichen.

VG. Monika

[hans_01]

Hallo qwerty,

du schreibst:

grob geht es bis zu 100mm linear hoch zu F4 ... im Brennweitenbereich f von 24...100

also => F(f) = 2,8+1,2*[(f-24)/(100-24)]

Die Formel stimmt nach meiner Meinung nicht ganz.

Die x-Achse steigt nicht linear an, und das "(f-24)" in der Formel ist "linear".

SG
Hans

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

14-140 mm Pana f/3,5-5.6, ich denke das fällt raus

Um Dir die Entscheidung zu erschweren: Mit der G9 kannst Du bei gleichem Rauschen mit den ISO höher gehen und machst damit den Blendenbruchteil-Vorteil der FZ1000 wett. Wenn Du das 14-140 richtig upgedated hast, ist die Stabikombination der G9 wirkungsvoller als die der FZ1000. Ich würde MFT für LaPaDu im Dunkeln nehmen.

Horst

[hans_01]

Hallo Monika,

es fehlt jetzt noch eine Pixel-Betrachtung bzgl. Lichtstärke.

Die G9-Pixel sind um 4/3 größer in den Seitenlängen, was sich wieder indirektproportional auf die Lichtstärke auswirkt.

D. h. die F 3.5 vom 14-140er entsprechen rechnerisch bezogen auf die FZ1000 II glatte F 2.62 (= 3,5 x 3/4) !!

Mit "quasi F 2.62" ist das 14-140er lichtstärker als die FZ1000 II mit F 2.8 .

Aber dazu sollen sich erst noch die Experten äußern !

SG
Hans

[Monree]

Zitat Horka:

Um Dir die Entscheidung zu erschweren:

Stimmt! Die G9 macht einen guten Job, - die FZ 1000 II aber auch.
Also wenn ich das richtig verstehe hat die G9 und das 14-140 mm von der BQ die Nase vorn.

Aber ich hätte auch noch die Alternative das Oly 12-40 mm f/2.8 mir mal genauer anzusehen. Nicht allein für Duisburg, sondern auch für die anderen Events, die vielleicht in diesem Winter wieder stattfinden.
z.B. "Parkleuchten im Gruga-Park, Essen Light Festival, usw.

VG. Monika

[qwerty]

Hallo qwerty,

du schreibst:

grob geht es bis zu 100mm linear hoch zu F4 ... im Brennweitenbereich f von 24...100

also => F(f) = 2,8+1,2*[(f-24)/(100-24)]

Die Formel stimmt nach meiner Meinung nicht ganz.

Die x-Achse steigt nicht linear an, und das "(f-24)" in der Formel ist "linear".

SG
Hans

ich sehe kein x. bei f=24 is F 2,8 und bei f=100 ist F=4. Wenn es dunkel wird is ein. größerer Sensor besser, und eine Scherbe mit F2,8 durchgängig

[hans_01]

Hallo qwerty,

du hast doch per Link auf diese Grafik verwiesen mit:

Im Review weiter unten die grüne Line durch 2.7 teilen:

https://www.dpreview.com/reviews/panaso ... -ii-review ,

genau genommen nur bei 24mm ... grob geht es bis zu 100mm linear hoch zu F4 ...

im Brennweitenbereich f von 24...100

also => F(f) = 2,8+1,2*[(f-24)/(100-24)]

Der verlinkte Graf hat eine x-Achse, und deine Formel bezieht sich auf diese x-Achse.

Und die Formel kann so nicht funktionieren, weil die Werte auf der x-Achse des Grafen nicht linear ansteigen.

Z. B. ist in der Grafik bei f = 50 die Hälfte der Steigung erreicht.

Nach der Formel ist 0,5 erreicht bei f = 62 ( = 38/76 ).

Oder sehe ich da etwas falsch ?

Allgemein stimmt deine Aussage:

Wenn es dunkel wird is ein. größerer Sensor besser, und eine Scherbe mit F2,8 durchgängig

SG
Hans

[qwerty]

Und die Formel kann so nicht funktionieren, weil die Werte auf der x-Achse des Grafen nicht linear ansteigen.

Na ja, man könnte auch gleich mit einer log oder polynomialen Funktion daher kommen und die dann dranfitten, würde besser passen. Aber das alles hat keine praktischen Auswirkungen für's Foten. "grob" geht es halt hoch und bei 100mm sind die F4 erreicht.

[hans_01]

Hallo qwerty,

das klingt alles sehr nebulös.

Weil dies auf meine Aussage bezogen ist, soll wohl der Eindruck entstehen, dass ich "mathematisch abgehoben" daher rede.

Na ja, man könnte auch gleich mit einer log oder polynomialen Funktion daher kommen
und die dann dranfitten, würde besser passen.
Aber das alles hat keine praktischen Auswirkungen für's Foten.
"grob" geht es halt hoch und bei 100mm sind die F4 erreicht.

Diese "Sprache" wird in der Mathematik nicht verstanden.

Wenn du schreibst:

"grob" geht es halt hoch und bei 100mm sind die F4 erreicht.

Dann ist dies unverfänglicher, eine Grafik zu interpretieren, mit dem vorhandenen mathematischen Wissen.

Besser ist, künftig nicht irgendwelche "Mathematische-Kurven-Diskussionen" zu machen, und diese aus Unkenntnis, mit einer falschen Formel zu unterlegen.

Auf gute Besserung !

SG
Hans

[Läufer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Monika,

"Aber ich hätte auch noch die Alternative das Oly 12-40 mm f/2.8 mir mal genauer anzusehen"

Wenn du vorher mit dem 12-35 fotografiert hast und warst zufrieden, was gibt es da bei diesem dann noch zu überlegen.

Im übrigem habe ich feszfestellt, dass bei Bridge bzw. Kompakten mit keiner festen Blende wie die FZ300 der größte Blendenwert nur direkt bei der kelinsten Brennweite zur Verfügung steht und dann sich sehr schnell verringert. Das habe ich bei meiner TZ 56 gesehen. Bei meiner Sony ist es nicht ganz so schlimm, aber auch.

Gruß Ronald