Telezoomkauf - aber welches?

[Chrdeike]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Moin liebe Gemeinde
Ich bin gerade auf der Suche nach einem Telezoom für meine S5. Viel gibt es ja nicht, so dass meine Wahl eigentlich zwischen folgenden Objektiven liegt. Zum Ersten das 70-300 S Panasonic, das 70-200 S Panasonic und das Sigma 100-400 mm. Ich tendiere zum 70-300 mm was ja recht kompakt ist und eine Lichtstärke von 4,5-5,6 aufweist, eigentlich vergleichbar mit dem Sigma, was aber 100 mm draufgibt. Was mich beim Sigma etwas stört ist, dass es kein Dual IS gibt. Bei langen Brennweiten aus der Hand könnte ein Dual IS ja sehr im Vorteil sein. Das 70-200 f4 könnte ich als Ausstellungsstück für 1200€ bekommen, eigentlich nicht gebraucht. Der Preis ist gut, die Frage ist, reichen mir 200 mm? Für 95mm mehr zum 24-105 noch mal 1200€ ausgeben, ich weiß es nicht!? Aber da ja hier einige im Telebereich unterwegs sind, erhoffe ich mir noch einmal ein wenig Input

[Prosecutor]

Kommt auf die Motive an.
Es gibt auch noch das 150-600 von Sigma, das auf meiner Wunschliste ganz oben steht.
Beim 100-400 hatte ich ab 1/60 keine Verwackelungsprobleme. Für Vögel ist es aber zu kurz.

[BerndP]

Eine immer wiederkehrende Frage.
Und eine immer gleich lautende Antwort: Es kommt darauf an...

Ich habe inzwischen - mft - 2 "richtige" Telezooms, ein kurzes, aber lichtstarkes Telezoom, ein Reisezoom, ein Standardzoom...

Ahem, es wird, auch bei Dir, nicht bei einem bleiben, vermute ich...

Viel Erfolg bei der richtigen Entscheidung!

[Jock-l]

Nachdem ich das 70-300mm für die S5 anschaffte habe ich keinen Bedarf verspürt für mehr Brennweite, da das MFT-System als erstes System fungiert. Im Abwägen war ich anfangs auch beim Sigma weil ich den Vorteil der 100mm mehr sah, aber das Video bei Krolop & Gerst zum Gesamtpaket bzw. Betrachtung überzeugte mich pro 70-300mm und das habe ich nicht bereut.
Wäre ich mit der S5 unterwegs, könnte ich auch das 150-600mm einsetzen, aber diese Schlepperei, wofür ? Da wäre ich mit MFT 100-400mm besser dran, flexibler weil kleineres Gewicht und damit aus-der-Hand-einsetzen etc. Vorteile birgt ...

Allerdings ist Haben besser als Wollen, irgendwann ist das vorhandene Sigma 150-600er wieder sicher dabei, Libellen hier nebenan oder so. Aber nicht für längere Touren oder Spots die ich erst erreichen muß.

[cani#68]

Und eine immer gleich lautende Antwort: Es kommt darauf an...

Das ist dann leider wohl auch meine Antwort.
Hier musst du ganz klar für dich entscheiden, ob dir Brennweite wichtiger als Lichtstärke ist.
Ich habe zu Canonzeiten total gerne mit dem 70-200 fotografiert, für die Tierfotografie war es mit aber zu kurz, da habe ich dann auf das Sigma 150-600 gesetzt... d.h. 2 Zooms
Jetzt an der G9 nutze ich das 35-100 auch immer wieder gerne, aber noch häufiger habe ich eigentlich das 100-400 ... also auch wider 2 Zooms

Du musst dir die Karten legen, in welchen Brennweitenbereich und welchen Motiven du unterwegs sein wirst - schau dir doch mal deinen bisherigen Bilder nach Brennweiten sortiert an.
Da du das 24-105 hast, würde ich wahrscheinlich erst einmal auf die längere Telebrennweite schauen. Ich kenne das Sigma 100-400 nicht, aber ich war mit oa. Sigma zufrieden und 400mm klingen ganz gut für Tele.

[Läufer]

Hallo Christian,

ich habe kein KB. Bei MFT bin ich vom 100-300 II auf das PL 100-400 umgestiegen und das 100-300 Ii habe ich verkauft, obwohl es ein tolles Objektiv ist. Es hätte aber keine Verwendung mehr gehabt. Da ich im südlichen Afrika Urlaub mache, sind mir die 100 bzw. 200 KB am langen Ende wichtig. Beide Objektive sind dualfähig.
Rechnest du die 70-300 aut MFT, sind das 35-150, wobei die Endbrennweite in etwa meinem 14-140 entspricht, was mir persönlich bei Tierfotografie zu kurz ist. Beide Sigma habe den Nachteil, dass die Dualfäigkeit fehlt, aber den Vorteil der längeren Brennweite. Welchen Stabi du da vorziehen sollst, wissen die Experten besser. Ich denke es ist so, dass bei schweren Obbjektiven der Stabi von diesem zählt, bei leichten der Stabi der Kamera. Wenn ich das Oly 100-400 hätte würde ich es so machen.
Für Zoos würde ich das 70-300 nehmen mit dem Vorteil des Dualsystem. Croppen ist ja möglich. Für Wildlife würde ich das Sigma 150-600 nehmen.

Ob ich beim Umstieg auf Kb unbedingt bei Pana bleiben würde, müsste überdacht werden. Da fehlt mir ein dualfähiges Telezoom mit langer Brennweite. Aber ich habe ja meine G 81 .

Gruß Ronald

[Chrdeike]

Moin!
Danke für Eure Meinungen!
Ich habe meine Bilder noch einmal angeschaut. Tatsächlich brauch ich kein sooo langes Tele, deshalb fällt das Sigma 150-600 mm schon mal raus. Verglichen habe ich nochmal das Sigma 100-400 und 70-300. Das Sigma verfügt nicht über einen Wetterschutz wie das Panasonic und ist zudem recht schwer. Die 400mm sind natürlich schön, nutze ich wahrscheinlich eher selten. Das 70-300 habe ich mir deshalb genauer auf YouTube angesehen und auch hier bekommt es ja viel Lob. Aufgrund des besseren Spritzwasser-und Frostschutzes habe ich mich nun auch dafür entschieden. Bei nem Fotohändler habe ich es jetzt für 1096€ (nach Cashback) bestellen können und ist auch schon unterwegs Ich bin gespannt

[Chrdeike]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ach so, die gleich Filtergröße beim Panasonic wäre auch noch zu erwähnen. Das spart dann noch einmal etwas Geld, da das Sigma ja 67mm und nicht 77mm hat.

[Jock-l]

Das klingt nach ausgereifter und abgewogener Entscheidung.
Bei mir waren es auch Überlegungen zum Packmaß.

Am Ende, wenn ich unterwegs bin, habe ich mit MFT oder S5 diesselben Brennweiten jeweils im Rucksack, was das Umdenken für mich angenehmer macht- es fällt sichtlich weg. Ein Motiv sehen und vorüberlegen, wie ich es brennweitenseitig angehe, bei beiden Systemen gleich.

[FlyandHunt]

Als ich damals mein 100-400mm Sigma bestellt habe, gabs das 70-300mm nicht.
Wenn ich unterwegs bin fotografiere ich meistens auf 400mm wenn ich Vögel Tiere etc sehe.

Glaube ich warte noch auf ein Sigma 70-200mm 2.8 und verkaufe dann das 100-400mm und kaufe vielleichtmal das 150-600mm.

Vom Grundsatz bin ich mit dem 100mm-400mm zufrieden. Laut Berichten ist das 70-300mm aber deutlich schneller was AF betrifft und der DUAL IS arbeitet da natürlich auch.

[Prosecutor]

Im direkten Vergleich zum 70-300 ist der AF des 100-400 sehr langsam. Serienbilder bei BIF waren nur eingeschränkt möglich.

[Chrdeike]

Im direkten Vergleich zum 70-300 ist der AF des 100-400 sehr langsam. Serienbilder bei BIF waren nur eingeschränkt möglich.

Das war in der Tat auch ein Kriterium für das 70-300 mm.

[Jock-l]

Mit Blick auf die inzwischen vergangene Zeit- Kauf hält, kein Kopfweh im Sinne "hätte ich doch bloß ..." oder so ?

[mbf]

Hallo Christian,

als ich noch mit KB unterwegs war, stand ich vor ähnlichen Überlegungen. Ich hatte ein 70-200/2.8 (übrigens unstabilisiert, die Kamera hatte auch keinen Stabi. Ja, das ging!), das war für mich aber ein Spezialobjektiv, da es zum einfachen Mitnehmen einfach zu groß war. Tolle Bilder, keine Frage, aber eben etwas unhandlich als "Mitdabei". Davor hatte ich mal ein 70-300/4.5-5.6, was gut zum Mitnehmen war, aber eben nicht die Lichtstärke hatte und somit das 70-200/2.8 bei schlechten Lichtverhältnissen nicht ersetzen konnte. Außerdem ist das 70-300 irgendwann mal kaputt gegangen und wurde nicht ersetzt, weil ich es auch irgendwie nicht mehr brauchte. Hatte ja noch das 70-200. Etwas unpraktisch, aber es war eben da (ohne Aufpreis, sozusagen). Später kam aber dann durch die Familie bedingt der Wunsch auf, wieder mehr Tele mitzunehmen, die 75 mm des Standardzooms waren schlicht zu knapp. Also, was machen? Das 70-200/2.8 war dafür schlicht zu unhandlich. Also wieder ein 70-300/lichtschwach her? Oder als Kompromiss ein 70-200/4?

Mein Weg damals war der Umstieg zu mFT. Auch ne Lösung, was? Nun, der Vorteil war, dass ist das Gesamtsystem damit kompakter gestalten konnte.

Wenn ich aber heute ein KB-System aufstellen würde, ist auch klar, dass die Kameras im High-ISO-Bereich besser geworden sind, außerdem gibts inzwischen andere Software (DXO DeepPrime etc.). Damit wäre das 70-200/2.8 draußen, bleiben noch die anderen beiden. Und da würde ich wohl auch den Weg den geringeren Preises gehen, also das 70-300. Mit einem 20-60 drunter eine klasse 2-Objektive-Lösung für unterwegs und auch noch recht kompakt. Optische Freistellung per Blende ist bei mir nicht das große Thema, mir reichen f/2.8 an mFT aus, insofern sind f/5.6er Objektive an KB hier ausreichend. Wenns mal mehr Creme im Hintergrund haben darf, dafür gibts kompakte 1.8er Festbrennweiten. 35, 85 und gut ist. Wenn ich für irgendwas mal ein 70-200/2.8 zu brauchen meinen würde, kann man sich sowas auch mal ausleihen.

Ja, man kann es auch ganz anders zusammenstallen, keine Frage. Es hängt halt alles an den persönlichen Anforderungen. Lichtstärke (aus verschiedenen Gründen, Belichtungszeit, Bokeh), Brennweite, Größe, Masse, Anzahl der Objektive generell, Motive, Wetterschutz, AF-Geschwindigkeit, Preis, und so weiter...

[Läufer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Mbf,

dein Umstieg auf MFT kann ich verstehen. Wenn du das 70-300 kb mit dem 14-140 oder 14-150 Oly vergleichst, das sind schon Gewichtsunterschiede. Und beim Sigma 150-600 gegenüber dem Lumix 100 - 300 sind die Gewichtsunterschiede noch größer.

Gruß Ronald