G9 im Crop unscharf vielleicht kann jemand helfen

[Marcel61]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Zusammen,
zunächst möchte ich mich vorstellen . Mein Name ist Marcel , bin 60 Jahre alt und fotografiere schon seit der Canon ION 251 digital . Ich hatte schon etliche Kameras, habe aber die Fotografie immer als Hobby gesehen und stelle daher nicht die höchsten Ansprüche an meine Ergebnisse.

Nun aber habe ich seit geraumer Zeit eine G9 mit einigen Objektiven und wollte mich in der Vogelfotografie versuchen , bei der es häufig der Fall ist in das Foto hinein zu cropen, um den geeigneten Bildauschnitt zu erreichen.
Hierbei zeigt meine G9 im Telebereich ( Lumix 100 300, Lumix 14 140) das ab einem Crop von größer 50 %
das Bild unscharf und matschig wird . Versuche mit Stativ , mit und ohne Stabi , verschiedene Blenden und Belichtungszeiten, Reset der Kamera auf Werkseinstellung , haben alles nichts gebracht, wobei ja nicht alle Fotos dieses verhalten aufweisen. Auch Makros sind scharf , Lanschaftsaufnahmen , mal so , mal so.
ich versuche mal ein Foto zu zeigen um den Effekt zu zeigen . (hoffe es gelingt , mach das hier zum ersten Mal)

P1154829.jpg (661.28 KiB) 3310 mal betrachtet

Das Foto zeigt den Focuspunkt des Bildes mit dem Lumix 14 140 bei 140 mm f/8 1/30 sec ISO 1000
Für mich sieht es aus wie Bewegungsunschärfe , aber wie gesagt das passiert auch auf dem Stativ.
Hier das gesamte Foto:

P1154825.JPG (227.35 KiB) 3310 mal betrachtet

Vielleicht hat jemand eine Ahnung woher das kommt und kann mir helfen.
Einstellungen oder Defekt?

Hatte das mit den selben Objektiven an einer Olympus OMD EM 5 II nicht.
Vielen Dank für Eure Mühe

Gruß Marcel

[BodoH]

Hallo!
So wie ich das sehe, ist der Ausschnitt kein Schärfeproblem, sondern der fehlende Detailreichtum ist der benutzten Iso 1000 zuzuschreiben. Bei so einer Iso käme ich gar nicht auf den Gedanken so einen kleinen Ausschnitt zu wählen und zu glauben er wäre rattenscharf.

Das eine Olympus OMD EM 5 II dies mit dem 14-140mm bei Iso 1000 besser kann, glaube ich nicht.

Das 14-140mm ist von seiner Auflösung auch nicht gerade der Brüller. Ich benutze jetzt das Oly 12-100mm. Es ist zwar wesentlich teurer, aber auch wesentlich besser. Dein Ausschnitt von der Stachelblüte könnte mit diesem Objektiv und der damit verbundenen geringeren Nahstellgrenze fast formatfüllend sogar bei 12mm gelingen.

[Prosecutor]

Tatsächlich hat das Bild sogar ISO 1600.

[Marcel61]

Herzlichen Dank für Eure Antworten.

Eure Einwendungen sind sicher richtig, allerdings habe ich die Einstellungen so gewählt , weil es mir dabei hauptsächlich um die Vogelfotografie geht .
Um kurze Verschlusszeiten zu erhalten muss ich mit der ISO hoch gehen und die Brennweite ausschöpfen, da mich die kleinen Freunde nicht näher ran lassen. Das Foto ist bei einem Abstand von ca 4 m entstanden, und ist da schon so schlecht .

In vielen Foren und auf Flickr gibt es aber Beispiele , bei denen das auch in dieser Konfiguration gelingt.

Vielleicht kann ja , hier im Forum jemand mit gleicher Konfiguration dieses Beispiel nachstellen , und sein Ergebnis posten.

Viele Grüße Marcel

[Holger R.]

1/30s ist sicher suboptimal, auch ein Stativ ist kein Garant gegen Verwackler, zumindest nicht bei auslösen ohne Funkauslöser. Hohe ISO-Werte sind natürlich ebenso ein Problem.
Das Hauptproblem wird aber die Bildverarbeitung sein. Im Serienzustand finde ich die JPGs kaum brauchbar, sie sind durch eine sehr starke Entrauschung kaum nutzbar weil weichgespült.
Hie hilft sich mit der JPG Engine zu beschäftigen und die Entrauschung zu reduzieren. Noch besser wäre natürlich RAW mit einer demensprechenden Verarbeitung.
Ein Crop um 50% finde ich auch schon etwas viel bei einem MFT Sensor.

Ich denke einfach, hier treffen ein paar grenzwertige Parameter aufeinander die eben zu einem solchen Ergebnis führen

[BodoH]

...
In vielen Foren und auf Flickr gibt es aber Beispiele , bei denen das auch in dieser Konfiguration gelingt.
...

Sie gelingen nicht, sie werden "gelingen" gemacht.
Gerade beim Federkleid eines Vogels arbeiten AI-Programme besonders gut mit.

Hier mal eine mögliche Bearbeitung:
Etwas entrauschen und etwas schärfen. Störende Schärfestrukturen am unteren Rand würde ich dann mit einem Retuschepinsel beseitigen.

Stachelblüte-denoise-severe-noise-SAI-Focus.jpg (223.43 KiB) 3225 mal betrachtet

Und wie gesagt, eine gute Kamera wertet man mit einem noch besseren Objektiv auf.

[Jock-l]

Ein Crop ist immer ein Näherherangehen, wie ein "digitales Zoomen", man kommt dichter an die Pixelebene und das Auflösungsverhalten der gewählten Geräte-Objektiv-Kombi. Streulicht tut ein Übriges, es gibt wenige Kontraste die wiederum eine Schärfeanmutung unterstützen.

Bei kräftiger kontrastierenden Licht/ Schattenspiel und nachfolgender EBV wäre es einfacher diese Unschärfeanmutung zu eliminieren. So bleibt es hier überwiegend Feld der Bildnachbearbeitung.

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Marcel,
ich fotografiere mit der G9 grundsätzlich im Serienmodus mit der Einstellung AFF und wähle mir aus der Serie in der 2:1 Ansicht das perfekt Bild aus. Als AF Modus wähle ich das Einfeld (mit und ohne Erkennung) in unterschiedlicher Größe. Bei deiner Aufnahme würde ich z.B.ein kleines Einfeld auf die von dir gezeigte Vergrößerung setzen. Bei deiner Aufnahme wurde kein Einfeld benutzt, sondern die Auto 225 area. Das ist aus meiner Sicht nicht optimal zur Beurteilung der Schärfe.

Bei deinen Bild-Parametern würde bei einer Gegenstandsweite von angenommen 1 m die Schärfentiefe etwa 7 mm betragen. In den G9 Exif wird der Aufnahmeabstand angezeigt. Mit einem Lightroomplugin könnte der Fokuspunkt angezeigt werden.

Grundsätzlich besticht mein 14-140 f/3.5-5.6 an der G9 durch eine perfekte Stabilisierung und präzisen AF. Die Abbildungsleistung ist für ein Superzoom sehr ausgewogen und bricht bei 140 mm nicht ein, wie bei manchem anderem 10-fach Zoom. Dieses Objektiv eignet sich mit der G9 auch sehr gut für Schwalben im Flug. Dieses Objektiv kommt mit einer minimalen Auslöseverzögerung (Spitzenwert bei MFT).

In der Landschaftsfotografie ist das Objektiv eher durchschnittlich, im Gegensatz zum Nahbereich.

[Marcel61]

Zu aller erst einmal herzlichen Dank für Eure Unterstützung.

Helfen Eure Erfahrungen und Anregungen doch sehr . Manchmal verrennt man sich auch in eine Richtung und verliert dabei manches aus dem Auge.
Brainstorming ist halt eine gute Sache !

Nur kurze Verschlusszeiten sind halt kein Allheilmittel . Das die ISO so Massiv in die Detailabbildung eingreift war mir auch nicht bewusst und Bildnachbearbeitung , ja damit muss ich mich auch noch weiter auseinander setzen. Ich hatte es schon mal mit Topaz Sharpen AI versucht. Aber die Rechenleistung meines in die Jahre gekommenen Computers hat mich wieder davon abgebracht.

Interessanter Weise hat Bodo denoise verwendet, war dies auch von Topaz ?

Und der Wunsch nach einem besseren Objektiv .... muss mal mit meiner Finanzministerin sprechen .
Nicht umsonst haben Tier- und Sportfotografen meist das teuerste Equipment .

Werde meine Fortschritte hier weiter posten, und bin für jede Anregung dankbar.

Euch wünsche ich erst mal frohe Osterfeiertage , und gesund bleiben !

Gruß Marcel

[zenker_bln]

Croppen (Ausschnit aus dem Bild) ist per se immer Schei*e!
Es kann genügen, wenn man es macht, kommt aber nicht der Qualität entgegen, wenn man das (gecroppte) Objekt gleich in dieser Größe auf dem kompletten Kamerasensor aufgenommen hätte.
Also, näher mit der Frontlinse des Objektivs ran an das Bildobjekt, wenn man es so haben möchte!
Und das gilt eigentlich in jeder Situation.
Ansonsten muss man halt mit den Gegebenheiten leben lernen.

[hans_01]

Die Aufnahme wurde mit Stativ gemacht.

Dazu muss aber der Stabilisator ausgeschaltet sein, damit keine Regelvorgänge den Sensor in Schwingung bringen.

Bei 1/30 sec. führen solche Schwingungen leichter zu Bewegungsunschärfe.

Die Schärfentiefe liegt hier bei 20 cm, da F8 und ein Abstand von 4 m vorlagen.

Eine 1-Feld-Fokkusierung hätte hier vermutlich auch keine entscheidende Verbesserung gebracht, da die besagte Blüte offensichtlich ganz gut fokussiert worden ist.

Die Pixel-Auflösung beträgt ca. 0,1 mm, was ein guter Wert ist.

Eine Problem-Ursache bei dieser Aufnahme sehe ich darin, dass die stachelförmigen Blütenblätter (oder wie die hier heißen), ein eher diffuses Licht in Richtung Kamera abstrahlen.

Frage: War der Stabilisator ausgeschaltet ?

Nur meine Gedanken dazu.

SG
Hans

[Der GImperator]

Eine Problem-Ursache bei dieser Aufnahme sehe ich darin, dass die stachelförmigen Blütenblätter (oder wie die hier heißen), ein eher diffuses Licht in Richtung Kamera abstrahlen.

Aus vergleichbaren Ergebnissen in wohl mehr oder minder gut vergleichbaren Situationen habe ich auch solche Resultate-Erfahrungen.
Und unterstütze den Hans`schen Ansatz siehe oben. Dieser Anteil des "Problems" ist vereinfacht gesagt "Licht- & Kontrastequalität" in diesem Moment/Situation/Einstellungen nicht besonders gut.
Verstärkend kommen die relativ hohe ISO (-> ein Entfernen aus den "Sweet-Spot-Regionen" der Cam/des Sensors hinsichtlich Dynamik und Detail) hinzu. Plus die lange BW. Und ggf. der für kleinere Motive vielleicht doch relativ große physikalische Abstand Motiv/Fokuspunkt<->Linse/Sensor.

Ein VERGLEICHENDER Reproduktionsversuch könnte mal sein, diesen Frame relativ gleich mit einer weitwinkligen BW (und ausgewogen-angepassten f-Werten) aus kurzer Distanz aufzunehmen.
Erweiternd noch unter Einbezug der Lichtfaktoren (-> Kontrastierungspotentiale).

Ich sehe dein Ergebnis als ein "normales" Dilemma, welches sich halt bei kleinsensorigeren Cams leichter mal etwas deutlicher darstellt, als es bei KB oder MF der Fall ist.
Auch die Rendering-Güte des Glases spielt hier sicher auch eine Rolle. Und die ist bei dem an sich ja sehr brauchbaren 14-140er nun einfach mal nicht so der Hit (vergleichsweise!). Zahlen hin oder her. Mein Urteil fust auf rein praktischen Beobachtungen/Analysen.

Und Stabi- so er denn aufm Stativ noch angeschaltet gewesen sein sollte- spielt dann definitiv auch ne Rolle, wie Hans richtig impliziert.
(Ich hab vor n paar Wochen eine zwar zu Testzwecken, aber inhaltlich durchaus "gestaltete" Art "Halbes-Dutzend-Session" mit dem Thema HighRes (80mpx) gemacht (G9 + 50-200 mit BW <100mm vom Stativ) und dabei vergessen, den Stabi zu deaktivieren.
Auflösung war da Die Bildquali wiederum nicht. DAS (Schärfe-Rendering-)Resultat hätte man auch mit ner 12mpx-TZ hinbekommen . Klar, Hauptgrund- Stabi war ON.

[msjb22]

(Ich hab vor n paar Wochen eine zwar zu Testzwecken, aber inhaltlich durchaus "gestaltete" Art "Halbes-Dutzend-Session" mit dem Thema HighRes (80mpx) gemacht (G9 + 50-200 mit BW <100mm vom Stativ) und dabei vergessen, den Stabi zu deaktivieren.
Auflösung war da Die Bildquali wiederum nicht. DAS (Schärfe-Rendering-)Resultat hätte man auch mit ner 12mpx-TZ hinbekommen . Klar, Hauptgrund- Stabi war ON.

Bist Du Dir da sicher? Ich war von der Beschreibung her immer der Ansicht, dass HiRes gar nicht geht mit Stabi an, weil ja der IBIS Stabi für die Verlagerung genutzt wird...

[mbf]

Geht schon, aber der Stabi wird nicht zum Stabilisieren genutzt.

[Der GImperator]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Habt recht, schließlich "rüttelt" der (IBIS !!! wohlgemerkt) Mechanismus ja auch den Sensor (eben gerade FÜR das HighRes).
Tatsache (I) aber ist: er war angelassen; OIS als auch IBIS einfach vergessen gehabt in dem Moment.
Die anderen Parameter (Auslöseverzögerung aktiviert, Stativ, sicherer Stand/befestigter Boden, teilgeschützt per Wand von möglichen Winden, GeLi weggelassen extra wg. Verminderung von "Windangriffsfläche) waren allesamt auf ein verwacklungsfreies Ergebnis ausgerichtet.
Tatsache (II): die Schärfe ist für so nen Abschuß lächerlich schlecht gewesen. (Und mir sind schon mikrodetailfein-auflösende HighRes-Shots gelungen; das Equipment hat also schon bewiesen, eskann also liefern).
Hmmm, das heißt ja schon wieder, zur Erhellung der Problemlage, Vergleichstests machen (wann kommt eigentlich irgendwer mal zum ganz normalen Fotografieren ?!?!?! )

Fragestellung: regelt das die G9 automatisch, den OPTISCHEN Stabi zu deaktivieren ? Oder sollte trotzdem- FALLS es an der "aktiv belassenen Einstellung" des optischen Stabi liegt- selbiger händisch deaktiviert werden ?!?