Ist RAW so richtig roh?

[joiandi]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Benutzt man nicht RAW gerade deswegen, weil man damit nicht auf die Einstellungen der Kamera festgelegt ist?

ja:)

[emeise]

Zur Farbkorektur:

Ich empfehle ....
...

Die Hauptsache ist, ich kann die Farben so verbiegen, dass sie sind, wie ICH sie haben möchte,- auch partiell.

Mehr braucht keiner und mehr geht auch nicht.

[t-franzl]

Die Hauptsache ist, ich kann die Farben so verbiegen, dass sie sind, wie ICH sie haben möchte,- auch partiell.

Ehrlich gesagt finde ich diese Aussage recht unbefriedigend, weil sie meines Erachtens auf eine Nullnummer hinausläuft. Es ist vergleichbar der Aussage 'ich will einfach nur gute Bilder machen, mehr nicht'. Als wenn irgendjemand schlechte Bilder machen wollen würde.

Es ist ziemlich sinnfrei, sich auf ein abstraktes 'wie ich es haben will' zu versteifen, wenn man es nicht erreichen kann und sich nicht einmal die Mühe macht, den dazu notwendigen Rahmen abzustecken.

Wer die Farben 'einfach nur so haben will', wie er sie auf dem Bildschirm sieht, der wird sich spätestens über die Farben des Ausdrucks wundern. Denn das eine lässt sich auf das andere leider nicht 1:1 übertragen. Das allermindeste ist ein kalibrierter Monitor. Aber was nützen mir Farbprofile, wenn ich ohnehin nur nach Lust und Laune verfahre? Sorry, aber Drucker sind keineswegs Hellseher, die automatisch einen bestimmten Geschmack treffen.

Die Aussage des subjektiven Gefallens ist ohnehin ohne den Kontext recht wertlos. Ein möglicher Kontext ist der Ausdruck eines Bildes. Das Beabachten am Bildschirm ist ein anderer Kontext. Und manche Kontexte sind noch komplexer. Ein Beispiel? Aber biite, gern:

Mein Kirchenbild aus dem HDR-Thread ist recht gelbstichig. Ich habe die Farben bewusst so verschoben, weil mich das Violett massiv gestört hat und so wurde es eben etwas gedämpfter und gelblich, was mich bei der Betrachtung als Einzelbild keineswegs störte. Nun stellte ich das Bild in einen anderen Kontext, indem ich es in den HDR-Thread einstellte und den direkten Vergleich mit anderen Versionen des gleichen Bildes ermöglichte. Hier musste das Gelb mit strahlendem Weiss konkurrieren und wurde letztendlich zur Karikatur seiner selbst. Das heisst, das Bild hatte allein durch diesen Kontext schon verloren, bevor es überhaupt angetreten ist.

Was lernt man also daraus? Möchte man mit den anderen ernsthaft konkurrieren, dann wartet man ab, wie die anderen Bilder aufeinander reagieren und was sie sich gegenseitig nehmen - und genau diesen Mangel versucht man mit dem letzten Bild der Reihe wirkungsvoll auszugleichen. Es ist also völlig uninteressant, wie gut oder schlecht ein Bild als Einzelbild wirkt, denn wenn man es in den Kontext eines direkten Vergleiches stellt, dann gelten völlig andere Kriterien. Gefallen ist eben nicht gleich Gefallen.

Aber wie gesagt, nur ein Beispiel.

Mehr braucht keiner und mehr geht auch nicht.

Doch, derjenige, der auf einwandfreie Ausdrucke Wert legt und es nicht dem Zufall überlassen möchte, der braucht schon ein wenig mehr (oder auch der, welcher bei Wettbewerben gewinnen will).

[sardinien]

Hallo,

kann ich davon ausgehen immer das identische RAW zu bekommen, wenn Motiv, Beleuchtung, Blende, ISO und Zeit gleich sind?
Oder wird das RAW verändert wenn in der Kamera irgendwas (Weissabgleich, Motivprogramm, etc. ) geändert wird.

Z.B. kann ich auf Weissabgleich komplett verzichten, wenn ich RAWs aufnehme und alle am Rechner machen?

Lumix G3.

hier die Seite 126 der Bedienungsanleitung die mir die Eingangsfrage im Gegensatz zu Thomas zumindest teilweise beantwortet:

• Die folgenden Effekte werden in RAW-Bildern nicht wiedergegeben:
– [BILDSTIL], [ROTE-AUG.-RED.], [I.AUFLÖSUNG], [I.DYNAMIK] und [FARBRAUM] im
[REC]-Menü.
– Szenenmodus
– Kreativer Steuermodus


Zum Weissabgleich der Versuch einer Antwort von mir:
Der Vorteil des RAW-Formates kann sein, nachträglich den Weissabgleich vorzunehmen, wenn dieser nicht befriedigend von der Kamera kommt. Den Abgleich in RAW Konvertern durchzuführen obliegt dem Anwender. Der Weissabgleich über die Pipette ist einfach. Weitergehende Farbveränderungen kann über einzelne Farbkanäle oder Gruppen erfolgen, je nach Konverter.

[Exthor]

Das ist das lustigste Forum was ich bis jetzt kennen lernen durfte.

Leute. lest Euch doch mal die Frage des TS GENAU durch und dann achtet auf den Beitrag in dem
der TS den User Lithograph klein, klein zitiert und plötzlich zum Profie mutiert mit jahrzehnte langer Erfahrung.

Wer danach noch eine Antwort schreibt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Gruss Torsten
...

[t-franzl]

Wer danach noch eine Antwort schreibt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Wenn ich mich aber weder auf den TS noch auf die Userin Lithograph beziehe, sondern jeweils direkt auf einzelne Vorposter, was ist daran lustig oder kann man mir deshalb nicht mehr helfen?

Andererseits, zu welchem Zeitpunkt mutiert der TS denn zum Profi? Ich habe diesen Zeitpunkt wohl verpasst. Oder ist in deinen Augen eine Fragestellung wie in diesem Thread für einen Profi nicht legitim? Ich jedenfalls kenne genügend Profis, die nicht in jedem Detail allwissend sind (zumal Profis nicht zwingend mehr wissen müssen als langjährige Amateure, sie leben nur im Gegensatz zu diesen davon).

lg t-franzl

[Exthor]

Wenn ich mich aber weder auf den TS noch auf die Userin Lithograph beziehe, sondern jeweils direkt auf einzelne Vorposter, was ist daran lustig oder kann man mir deshalb nicht mehr helfen?

Andererseits, zu welchem Zeitpunkt mutiert der TS denn zum Profi? Ich habe diesen Zeitpunkt wohl verpasst. Oder ist in deinen Augen eine Fragestellung wie in diesem Thread für einen Profi nicht legitim? Ich jedenfalls kenne genügend Profis, die nicht in jedem Detail allwissend sind (zumal Profis nicht zwingend mehr wissen müssen als langjährige Amateure, sie leben nur im Gegensatz zu diesen davon).

lg t-franzl

Na gut, ich antworte mal auf Dein unverständlichen Post.


Hast Du eine Antwort auf die Frage vom TS etwas geschieben ?

NEIN !

Habe ich DICH direkt zitiert ?

NEIN !

Warum fühlst DU dich dann angesprochen ?


Vielleicht hilft es wenn man erst einmal GENAU einen Beitrag liest
und dann andere Leute zitiert, nur mal so als Tipp.

Gruss Torsten
...

[t-franzl]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich fühlte mich damit nicht direkt angesprochen und schon gar nicht in dem Sinne, daß ich mich rechtfertigen müsste.

Aber du schriebst wörtlich: 'Wer danach noch eine Antwort schreibt...' und ich schrieb danach noch Antworten. Vom TS war in diesem Satz nicht die Rede (so genau habe ich deinen Beitrag schon gelesen). Dein Zynismus in allen Ehren, aber ich erlaube mir die Dreistigkeit, auf deinen Betrag ebenso zynisch zu reagieren, wie du auf denjenigen des TS.

Fein, daß du dies wenigstens erkennst und umgehend antwortest. Weniger fein aber, daß du den zweiten Teil meines Beitrags einfach überliest. Oder ist er dir zu unbequem? Ich kann ihn gerne noch einmal als konkrete Frage wiederholen: Was bitte ist an der Fragestellung des TS nicht ok (selbst wenn dieser ein Profi sein sollte)?

lg t-franzl

[Frank Spaeth]

An dieser Stelle noch einmal die Bitte von Seiten der Moderation, dass Ihr sachlich beim Thema bleibt und private Diskussionen über Stil und Umgangsform bitte auf dem Weg der PN regelt. Danke.

[Exthor]

@Frank Spaeth

Zumindest was die Geschichte "beim Thema bleiben" betrifft absolut richtig, da bin ich voll auf Deiner Seite,
nur gegen Beratungsresistenz wie in diesem Fall, hilft sicher auch keine PN.

Gruss Torsten
...

[emeise]

Hallo,

kann ich davon ausgehen immer das identische RAW zu bekommen, wenn Motiv, Beleuchtung, Blende, ISO und Zeit gleich sind?
Oder wird das RAW verändert wenn in der Kamera irgendwas (Weissabgleich, Motivprogramm, etc. ) geändert wird.

Z.B. kann ich auf Weissabgleich komplett verzichten, wenn ich RAWs aufnehme und alle am Rechner machen?

Lumix G3.

Die Bildparameter, die bei RAW beachtet werden, sind nur die Blende, Belichtungszeit und Lichtempfindlichkeit.

[Lenno]

Hallo,

kann ich davon ausgehen immer das identische RAW zu bekommen, wenn Motiv, Beleuchtung, Blende, ISO und Zeit gleich sind?
Oder wird das RAW verändert wenn in der Kamera irgendwas (Weissabgleich, Motivprogramm, etc. ) geändert wird.

Z.B. kann ich auf Weissabgleich komplett verzichten, wenn ich RAWs aufnehme und alle am Rechner machen?

Lumix G3.

Die Bildparameter, die bei RAW beachtet werden, sind nur die Blende, Belichtungszeit und Lichtempfindlichkeit.

Und den Weißabgleich nicht vergessen. (Auch wenn man ihn nachträglich korrigieren kann.)
Den in Bezug auf die Frage von Thomas wird das Raw mit entsprechend anderer Weißabgleichseinstellung auch verändert dargestellt.
(merkt man z.B. wenn man die Raw's in Lightroom mit Allgemein Nullwert importiert, je nach dem was für einen Weißabgleich du eingestellt hast, sieht dein Raw anders aus)

[Lithographin]

Das so viele Raubkopien nutzen ist für mich kein Argument.
Es ist schllicht und ergreifend verboten...

Irgendwie geht dies an der Sache vorbei. Sicher, daß viele Raubkopien benutzen ist noch lange kein Argument dafür, es auch zu tun. Aber darum ging es hier ja gar nicht. Es ging lediglich darum, daß PS offenbar nicht nur von einer kleinen wohlhabenden Minderheit benutzt wird - und dies ohne jegliche moralische Wertung. Und genau dies ist sicherlich keine Spekulation, sondern Fakt.

Nein, für mich geht es nicht an der Sache vorbei.
Mag sein das die Einstellung, das hat nichts mit der Sache zu tun viele anscheinend dazu berichtigt zu ignorieren das es sich um eine strafbare Handlung handelt und wir munter weiter erklären wie man es trotzdem macht.

Mir geht es auch darum das es anderen Usern den Eindruck vermittelt das nichts dabei ist mit einer Raubkopie zu arbeiten und so machen alle munter weiter oder das man das alles NUR mit Photoshop machen kann.
Man klaut etwas das über 900 Euro kosten und alles sagen reg' Dich nicht auf.

Dabei gibt es Alternativen die entweder leistbar sind oder unter Umständen gar kostenlos und das wäre für mich der richtige Weg.

Cristina

[t-franzl]

Meines Erachtens ist das eine andere Diskussion, Christina.

Ich möchte keinesfalls den Eindruck hinterlassen, ich würde Raubkopien befürworten oder gar dafür werben. Aber es ist Fakt, daß PhotoShop kein Nischendasein fristet und doch recht verbreitet ist, und für den Umgang ist es einerlei, ob legal oder nicht. Denn selbst wenn der komplette PC gestohlen wäre, dann wäre der Umgang mit PhotoShop auch kein anderer.

PhotoShop ist eben nun einmal einer der Maßstäbe, an denen sich Bildverarbeitung messen lassen muss (und der enorme Verbreitungsgrad trägt tatäschlich dazu bei). Viele Tutorials wurden für PhotoShop geschrieben, bei anderern Programmen sieht es da schon deutlich magerer aus. Frage ich im Internet danach, wie ich irgendetwas konkret hinbekomme, dann wird es mir erfahrungsgemäss meist im Zusammenhang mit PhotoShop erklärt und nicht, wie ich es mit GIMP oder Schnurzdiburz ebenso hinbekommen kann.

Also finde ich es keineswegs abwegig, ausgerechnet auf die PhotoShop-Schiene einzuschwenken, selbst wenn man persönlich andere Programme benutzt. Was natürlich noch lange nicht heisst, mögliche Alternativen zu verschweigen.

lg t-franzl

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Den in Bezug auf die Frage von Thomas wird das Raw mit entsprechend anderer Weißabgleichseinstellung auch verändert dargestellt.
(merkt man z.B. wenn man die Raw's in Lightroom mit Allgemein Nullwert importiert, je nach dem was für einen Weißabgleich du eingestellt hast, sieht dein Raw anders aus)

Genau dsa ist mir auch aufgefallen.

Die Frage ist, ob die Sensordaten im Raw verändert sind oder nur eine Art Metadaten im Raw sind. Sozusagen eine implizite Grundaufbereitung, die dann entsprechend dargestellt wird.
ACDSee (glaub ich) zeigt beim Laden die RAW-Bilder erst leicht anders an und dann kurz darauf leicht andersfarbig und auch von der optischen Verzerrung korrigiert.

Ich könnte auch fragen: kriege ich irgendwie raus, wie eine G3-Raw .rw2 Datei aufgebaut ist.