Wie oben schon gesagt, glaube ich, ich muss noch ein passendes Motiv finden. Mein Bücherregal scheint nicht ganz grade zu sein, da täuscht das dann...grinsinnelins hat geschrieben:Hi msjb22, wie sieht es denn mit der Verzerrung aus, z.B. in Räumen ? Kansst Du da mal ein Beispiel einstellen ?
Danke für den Hinweis! Das 17.5 war echt quasi ein Nachtsichtgerät, deshalb hatte ich mir vom 10,5 durchaus was versprochen. Bei Nordlichtern wären die Ecken eventuell ja nicht das Problem gewesen, hätte man vielleicht ganz gut mit Panoramaformat arbeiten können, da sind die Ecken eh weggeschnitten, wenn der Bildwinkel groß genug wäre. Von den Ecken her ist das Laowa auf jeden Fall spätestens ab 2.8 schon sehr gut auf den ersten Testfotos. Naja, und beim Test im Aurora-Zentrum in Reykjavik (die haben da ne Box wo man seine Kamera testen und einstellen kann) hat selbst bei meinem 9-18er Oly an der G5 10 sec by Offenblende (4) und ISO 800 gereicht (leider hat in Natura dann das Wetter nicht mitgespielt). Da sollte das Laowa selbst leicht abgeblendet eigentlich funktionieren.Berniyh hat geschrieben:Beim 10.5mm ist 0.95 reines Marketing, das ist bei Offenblende wirklich gar nicht brauchbar, außer man nimmt untaugliche Ecken in Kauf.msjb22 hat geschrieben:Deshalb hab ich auch immer noch ein halbes Auge auf dem Voigtländer Nokton, nur war mir das 17,5mm was ich hatte definitv nicht weitwinklig genug. Und das 10,5mm sitzt dann grade doch nicht drin. Deshalb erschien mir das Laowa ein guter Kompromiss aus möglichst großem Bildwinkel und relativ guter Lichtstärke.
Siehe z.B. hier:
http://www.lenstip.com/445.4-Lens_revie ... ution.html
d.h. man sollte schon auf mindestens F2 abblenden und dann kann man auch sowas wie das Laowa nehmen.
Generell war für mich das Voigtländer 10.5mm die größte Enttäuschung im Objektivbereich in den letzten Jahren.
Die hatten mit den anderen 3 Objektiven so gut vorgelegt, aber sich wohl übernommen. Hätten lieber mal von dem Credo F0.95 Abstand nehmen und das Objektiv auf andere DInge optimieren sollen.
Schade drum. Ich hätte es mir sonst wahrscheinlich gekauft (wobei mir 10.5mm eigentlich zu eng wären).
Normales filmen/fotografieren ist natürlich tagsüber mit 0.95 und einem Weitwinkel eher zu vermeiden. Das 0.95 Voigtlander oder 1.2 Nocticron mit 42mm kann man aber wegen der Brennweite tagsüber für Portraitshoots nehmen, da reicht die Mittenschärfe allemal aus und die weichen Ecken gehen komplett im Bokeh unter. Nachts aber kann man die Offenblende voll nutzen, muss halt bisschen mit den Bildausschnitten aufpassen. Denn was an den Ecken eher im dunkeln liegt, fällt nicht auf, wenn es leicht unscharf ist. Die Mittenschärfe ist bei 0.95 oder 1.2 schon mehr als brauchbar, das reicht bei Nachtfotos oder Filmen. Und bei 2.0 sieht auch das Laowa in den Ecken sehr schlecht aus. Da man damit keine Portraitshoots machen kann muss man tagsüber auf 5.6 bis 8.0 abblenden, dort liegt nach meinem auf Sicht Test die beste Leistung über das gesamte Bild, auch die Ecken sind für ein WW dieser Art richtig gut. Bei schlechtem Licht kann man aber 2.0 nehmen.Berniyh hat geschrieben:Beim 10.5mm ist 0.95 reines Marketing, das ist bei Offenblende wirklich gar nicht brauchbar, außer man nimmt untaugliche Ecken in Kauf.msjb22 hat geschrieben:Deshalb hab ich auch immer noch ein halbes Auge auf dem Voigtländer Nokton, nur war mir das 17,5mm was ich hatte definitv nicht weitwinklig genug. Und das 10,5mm sitzt dann grade doch nicht drin. Deshalb erschien mir das Laowa ein guter Kompromiss aus möglichst großem Bildwinkel und relativ guter Lichtstärke.
Siehe z.B. hier:
http://www.lenstip.com/445.4-Lens_revie ... ution.html
d.h. man sollte schon auf mindestens F2 abblenden und dann kann man auch sowas wie das Laowa nehmen.
, da ich zu 98% mit meinen Cams nur filme, hier mal eins meiner Videos mit dem Laowa 7,5mm. Wer mag kann im 2. Durchlauf mal speziell auf die Ecken achten, z.B. Bäume mit vielen Blättern, natürlich vorher auf 4k schalten, sonst bringt das nix. Eine wie ich finde super Schärfe für so ein WW, in der Mitte sowieso. Auch die Verzeichnung ist relativ gering.
Freut mich das du begeistert bistSteffK hat geschrieben: Ich hab das Laowa auch seit einer Woche und bin sehr begeistert. Da ich fast nur filme, stehe ich vor neuen Herausforderungen, da dieses WW nur in weitläufigen Gebieten so richtig (dann aber auch wirklich richtig) zum tragen kommt. Ich muss also spezielle Locations suchen. Aber das macht trotzdem Laune.
Da ich hier im Forum eher Exot bin
https://youtu.be/_s8q0kKtMqM" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
...das vermittelt Hoffnung, das ich es mir vielleicht auch hole 
also ich filme auch sehr viel und es gibt noch andere hier Ja schon, aber die Video Unterforen sind hier im Vergleich zu den Fotoforen eher verwaistklangcharakter hat geschrieben: Freut mich das du begeistert bist
Ich würde nicht sagen das du Exot hier bist
. Klar, bin nicht Einzige hier der fast nur filmt, aber in der Menge gesehen doch zur Randgruppe hier gehörend. Aber so kriegen die Videoforen bisschen mehr Zulauf. Ist auch nicht schlecht.So, da morgen nun Neumond ist, und der Mond heute Nacht eh erst morgen früh um halb 6 aufgeht werd ich mir mal nen Wecker stellen und hoffen, daß es heute Nacht klar ist (der Wetterbericht verheißt Nebel bis 2 Uhr, danach sollte ich ne Chance haben).klangcharakter hat geschrieben:Danke !!! Das hatte ich ganz vergessen zu erwähnenmopswerk hat geschrieben:klangcharakter hat geschrieben: Würde mich auch interessieren, wie das Teil die Sterne abbildet. Allerdings: Sternklar reicht nicht, der Mond hat helligkeitsmäßig schön rein, nächster Neumond ist am 23.7. um möglichst viel Sternenlicht ohne Störsonne einfangen zu können.
Ist gerade in der Tat etwas ungünstig
Wenn ich Erfolg habe gibt es dann in den nächsten Tagen die Ergebnisse.Für Panos macht Fisheye meistens mehr Sinn, insbesondere für Kugelpanos, s.auch: http://pt4pano.com/blog/2015/fragwuerdi ... weitwinkel" onclick="window.open(this.href);return false; ...pfau hat geschrieben:Aber was denkt ihr würde in Zukunft mehr Sinn für Panos machen... Ein Weitwinkel mit dieser Brennweite oder ein Fisheye?
So ist es und es wird sein Publikum findenSteffK hat geschrieben:... Es gibt zwar auch das Lumix 8-18mm ohne Fisheye oder das Olympus 7-14mm, insofern ist das Laowa Weitwinkel kein Quantensprung, aber die Offenblende 2.0 ist bei der Brennweite einzigartig und 50% des Lumix/Olympus Preises ist vielleicht auch ein Argument.
Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!.Generell vielen Dank für eure Erklärungen!mopswerk hat geschrieben:Neues (Video)Review http://www.mirrorlessons.com/2017/07/24 ... ur-thirds/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; (auf englisch, geht aber auch gut anzugucken ohne Ton)
Und zuFür Panos macht Fisheye meistens mehr Sinn, insbesondere für Kugelpanos, s.auch: http://pt4pano.com/blog/2015/fragwuerdi ... weitwinkel" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ...pfau hat geschrieben:Aber was denkt ihr würde in Zukunft mehr Sinn für Panos machen... Ein Weitwinkel mit dieser Brennweite oder ein Fisheye?
